יולי
07
2010
0

Mitt Romney מצליח לפרוץ את מחסום הכתיבה שלי

Mitt Romney כתב השבוע מאמר דעה בוושינגטון פוסט והוכיח שהרפובליקאים לא חוסכים בשקרים ובדיס-אינפורמציה בכדי לנסות לפגוע במאמציו של אובמה לאשרר את הסכם ה START החדש בקונגרס.

Unlike past treaty restrictions, ICBMs are not prohibited from bombers. This means that Russia is free to mount a nearly unlimited number of ICBMs on bombers.

האם צריך להציג יותר מזה? מה הוא חשב לעצמו כשהוא המציא דרך שילוח חדשה לטילים בין יבשתיים?

האם תמיכתם של Gates, Mullen, Chilton, O'Reilly, Schlesinger, Kissinger ואחרים בהסכם אינה מספקת? הרפובליקאים יגידו לכם שלא וגם לא ממש אכפת להם להמציא איומים שלא קיימים בשביל לשכנע. Paul Podvig  כתב תגובה "עדינה" בה הוא מפרט את מסכת הטמטום וחוסר הבקיאות במאמר הדעה של Mitt Romney.

אני מסתפק ב:

מאי
29
2010
0

על שולחן הקריאה – ממש לא הגרעין הישראלי אבל כנראה שאין ברירה

1

אתמול פורסם כי הוועדה לביקורת ה NPT הצליחה להשיג קונצנזוס לגבי המסמך הסופי שלה. המסמך עצמו עדיין לא פורסם, אך הטיוטא שלו זמינה ברשת. זו הפעם השלישית במשך ארבעים שנות קיומה של ה NPT שהושג קונצנזוס שכזה ולמענו ארה"ב הסכימה להקריב את ישראל. (מי שפותח את הקובץ רק בשביל למצוא את ישראל צריך להתחיל לחפש רק בסביבות עמוד 26 או 27, אם אני זוכר נכון)

כפי שכבר ציינתי בעבר, מצריים הייתה בעמדת כוח במהלך הוועידה, כיושבת ראש של גוש המדינות הבלתי מזדהות (118 מדינות) ובראש קואליציית האג'נדה החדשה (כוללת 8 מדינות, ביניהם ברזיל ודרום אפריקה). תמיכתה של מצריים הייתה חשובה לשם השגת הקונצנזוס המיוחל וזו הייתה ניתנת להשגה רק על-ידי קידום האינטרסים המצריים.

מצרים מנסה לקדם כבר זמן רב את רעיון המזרח התיכון כשטח חופשי מגרעין (MEZFWMD) והפעם כאמור, הלך לה קצת יותר טוב.

כמעט כל האתרים העוסקים בתפוצה גרעינית טענו כי העובדה שהשם של ישראל ננקב במפורש בהסכם הסופי הייתה תוצאה של התפשרות אמריקאית על עמדתה הראשונית. הנוסח בו ישראל מוזכרת הוא:

The Conference recalls the reaffirmation by the 2000 Review Conference of the importance of Israel's accession to the Treaty and the placement of all its nuclear facilities under comprehensive IAEA safeguards.

היום יצא לי לראות ב YNET את תגובת ישראל להחלטה. בצעד מאוד לא מפתיע ישראל החליטה שלא לשתף פעולה עם ההחלטה.

"כמדינה שאינה חתומה על האמנה, ישראל איננה מחוייבת להחלטת הוועידה, וזו אינה מהווה כל מקור סמכות עבורה. לאור אופייה המעוות של ההחלטה, ישראל לא תיטול חלק ביישומה", הוסיף חפץ. "בנוגע להשפעות המעשיות של ההחלטה על ישראל, אנו רושמים לפנינו את ההבהרות החשובות של ארה"ב ביחס למדיניותה. הנושא יעלה בשיחת נשיא ארה"ב עם ראש ממשלת ישראל בביקורו בוושינגטון ביום שלישי הקרוב".

עמדת ישראל לא מפתיעה כי היא לא יודעת לנהל דיפלומטיה או מה זה דיפלומטיה ואני אסביר. ראשית יש לציין כי כל ארבעת המדינות אשר לא חתומות על האמנה נזכרות בשם ונקראות להצטרף לאמנה ולשים את מתקניהם הגרעיניים תחת פיקוח של ה – IAEA. שניית, משמעות הדברים האמורים בהחלטה הם התחלה של תהליך של שנתיים שבמהלכו יבחנו הצדדים הצעות לדרכים אשר אמרות להביא לידי פירוז המזרח התיכון מנשק גרעיני. סיומו של התהליך יהיה בשנת2012, בה הצדדים יפגשו לוועידה שמטרתה בחינת הדרכים להמשך.

במילים אחרות התהליך המוצע בהחלטה הוא כמעט המינימום הנדרש בכדי להתמודד עם קיומם של כלי נשק להשמדה המונית במזרח התיכון. ישראל יכולה במהלך הדיונים להעלות את קיומם של כלי נשק כימיים וביולוגים בידי סוריה ואיראן ולהשתמש בשיחות כמנוף בכדי לנטרל איומים אלו או בכדי להתחיל תהליך נורמליזציה רב צדדי. אך גם אם ישראל איננה מעוניינת בתהליך נורמליזציה או בנטרול האיומים הכימיים\ביולוגיים, היא עדיין צריכה להיכנס לתוך התהליך רק בכדי שאשמת הכישלון שלו לא תיפול עליה בלבד ובהכרח.

ישראל גם צריכה להכיר היטב את העובדה הידועה לכל המצוינת גם במסמך האסטרטגיה לביטחון לאומי החדש שפורסם ב-28. (עמוד 3, האנליסטים של משרד החוץ לא היו צריכים ללכת רחוק)

"we need to be clear-eyed about the strengths and shortcomings of international institutions that were developed to deal with the challenges of an earlier time and the shortage of political will that has at times stymied the enforcement of international norms.. "

או במילותיו של בן גוריון" או"ם שמום".

מה שאני מנסה להגיד הוא שהעובדה שהגופים הבינלאומיים פגומים ולא יכולים להתמודד עם האתגרים העומדים בפניהם היא סיבה להשתתף בהם ולא סיבה לרטון מהצד. הצטרפות לחגיגה רק תעזור לטרפד ו להאט את התהליך או לכוונו לעמדה נוחה יותר לישראל. אי השתתפות בתהליך קבלת החלטות לא תביא לקבלת ההחלטות שישראל רוצה אלא רק תרחיק אותם.

בכל מקרה, כרגיל סר המפרי (Sir Humphry) מנסח זאת טוב ממני:

מאי
25
2010
0

It wasn't me

בלשכת נשיא המדינה שמעון פרס הכחישו ביום שני את הפרסומים בעיתון הבריטי "הגרדיאן" לפיהם נשיא המדינה (פרס), במהלך כהונתו כשר ביטחון בשנות ה-70, הציע נשק גרעיני לדרום אפריקה בימי האפרטהייד במדינה.

(המשך…)

מאי
23
2010
0

ישראל הציעה למכור נשק גרעיני למשטר האפרטהייד בדרום אפריקה

Polakow-Suransky, חוקר אמריקאי ביקש מדרום אפריקה לחשוף חלק ממסמכה לשם מחקר\ספר שיוצא לאור השבוע. בין המסמכים שפוסמו היו גם מספר עדויות רשמיות ראשונות שישראל מחזיקה בנשק גרעיני.
המסמכים משנת 1974-1975 מציגים כי שר הביטחון של דרום אפריקה (Botha) ביקש משר הביטחון הישראלי (שמעון פרס) טילים בעלי ראש נפץ גרעיני. שמעון פרס הציע את ראשי הנפץ בשלושה גדלים. ישראל ודרום אפריקה חתמו על מספר הסכמים לחיזוק הקשרי הצבאיים ועל כך שעצם קיומה של העיסקה תשאר סודית.
ישראל ניסתה כמובן לעצור את פרסום המסמכים ע"י הממשלה הפוסט-אפרטהייד של דרום אפריקה אך ללא הצלחה. הפרסום בעיתוי זה מקשה על ישראל השבוע בהתמודדות בדיונים על המזרח התיכון והגרעין. הטיעון הקלאסי של ישראל כי היא מדינה אחראית (בשונה מאיראן) וכי גם אם היו לה כלי נשק גרעיניים הרי שהיא היתה משתמשת בהם רק לצורכי הגנה נשמט תחת רגליה.
העלתי את המסמכים לחשבון ה- Google Docs שלי.

עושה רושם שאין ממש טעם לכלוא את וואנונו וכי ישראל משקרת אך ורק לאזרחיה שזכאים לדיון ציבורי בסוגיות הגרעין (בטיחות הכורים, אסטרטגיה גרעינית, עלות מול תועלת וכו').

את הסיפור המלא ניתן לקרוא בגרדיאן.

מאי
23
2010
0

the 2010 NPT Review Conference

החודש האחרון הוא חודש עמוס מאוד ורוב הזמן אני עסוק במעקב אחר המתרחש בוועידה בניו-יורק. הוועידה עוסקת בדרכים לשיפור וחיזוק ה NPT במספר תחומים, לצערי אין לי מספיק זמן כדי להרחיב על כל תחום בנפרד, אז חשבתי לתת סקירה כללית של הנושאים המתדיינים ובמידה ואחד הנושאים (או יותר) הם בעלי עניין לקוראים של הבלוג אז אשמח להרחיב עליו.

ה – NPT היא אחד ההישגים הגדולים ביותר של הדיפלומטיה בתחום הביטחון הבינלאומי. במסגרת האמנה, מדינות ללא נשק גרעיני התחייבו שהן לא ירכשו או יפתחו יכולת גרעינית צבאית, ואילו מדינות בעלות נשק גרעיני התחייבו לוותר עליהם בשלב מסוים. בו בזמן ה – NPT מתירה לכלל המדינות שימוש אזרחי בטכנולוגיית הגרעין תחת משטר נוקשה ובר ווידאו (Verifiable).

ה – NPT, הצליחה להגביל את מספר המדינות הגרעיניות בעולם ל-5 אשר היו גרעיניות לפני כניסתה לתוקף (צרפת, סין, בריטניה, ארה"ב, רוסיה) ולארבע מדינות נוספות אשר אינן חתומות על ה – NPT (ישראל, הודו, צפון קוריאה ופקיסטן). במהלך השנים אמצעי הבקרה הנגזרים מה – NPT ודיפלומטיה הצליחו לגרום למדינות כמו ברזיל, שוודיה, ארגנטינה ולוב לזנוח את תוכנית הגרעין הצבאית שלהן. מדינות כמו דרום אפריקה, אוקרינה, ובלארוס וויתרו על הנשק הגרעיני שהיה ברשותם והצטרפו בשנת 1990 לאמנה.

במסגרת ההתחייבויות ל NPT ארה"ב ורוסיה הגיעו למספר יוזמת בתחומים של בקרת נשק ופירוק מנשק. מצמצום מספר כלי הנשק האסטרטגים לאמנה למניעת ניסויים גרעיניים (אמנ"ס – Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, CTBT).

בשנת 1995 נערכה וועידה לבקרה ולהארכת ה – NPT, בוועידה זו הוארך תוקף האמנה לעד והוחלט לסיים את הדיונים על ה CTBT ועל תחילת משא ומתן על אמנה לצמצום חומרים בקיעים (Fissile Material Cutoff Treaty (FMCT)). במסגרת וועידה זו החלה העבודה של מנהיגים מרחבי העולם על כינון אזורים חופשיים מנשק גרעיני ( Nuclear weapon free zones – NWFZs). עבדה זו הולידה את:

Treaty of Tlatelolco – אמנה האוסרת על נשק גרעיני באמריקה הלטינית ובקריבים.

Treaty of Rarotonga – אמנה האוסרת על שימוש, ניסוי ואחזקה של כלי נשק גרעיניים ודרום האוקיינוס השקט (ניו-זילנד, אוסטרליה וכ'ו).

Treaty of Pelindaba – אמנה המכריזה על אפריקה כאזור חופשי מנשק גרעיני.

Treaty of Semipalatinsk – (A.K.A Treaty of Semei/Treaty of Semey) – אמנה המכריזה על מרכז אסיה כאזור נקי מנשק גרעיני.

Bangkok Treaty – האמנה המכריזה על דרום מזרח אסיה כחופשי מנשק גרעיני.

בשנת 2000 ו 2005 נערכו וועידות דומות בהן עלה ע"י מצרים נושא המזרח התיכון כאזור חופשי מנשק גרעיני והמשך דיונים על ה – FMCT וכניסתו לתוקף של START II . (מעבר לזה הן היו דיי כישלון)

הוועידה שהחלה בתחילת החודש בניו-יורק לא שונה במטרותיה משאר וועדות המעקב (ביקורת) על ה – NPT. הוועידה עוסקת בנושאים הקשורים לחיזוק האמנה ולשכלולה במספר נושאים עיקריים:

Verifications – דרכים בהם ניתן לוודא כי המדינות החתומות על האמנה אכן פועלות ע"פ הוראות הבטיחות של ה IAEA ומקיימות את התחייבויות שלהן תחת ה – NPT. כיום חובותיה של מדינה כלפי ה IAEA מוגדרות בהסכם סטנדרטי המכונה CSA (comprehensive safeguards agreement). ה CSA מתיר לסוכנות (IAEA) לנטר חומרים גרעיניים ופעילות גרעינית מוצהרת, כלומר לא מוצהר = אסור לפיקוח. מיותר להגיד שקל מאוד לעקוף את ה CSA ולכן פותח מודל לפרוטוקול נוסף האפשר ל – IAEA לבצע את עבודתה גם במקומות שלא מוצהרים כגרעיניים בהתראה קצרה. כמובן שהפרוטוקול המוצע איננו מחייב עדיין ולכן אנו גם שומעים על מקרים בהם איראן יכולה לא לאפשר ל – IAEA לבקר בחלק ממתקניה הגרעיניים לכאורה. עצות לשיפור בתחום זה כוללת את המתבקש, הפיכת המודל הפרוטוקול הנוסף של CSA לאוניברסאלי (לכל החתומים על האמנה).

מעגל דלק גרעיני – שמירת יכולות הקשורות לייצור חומרים בקיעים כחלק מהשימוש האזרחי בטכנולוגיות גרעין ובו בזמן מניעת ניצול היתר זה לשימושים צבאיים.

בקרת ייצוא וענישה – בקרה על יצוא חומרים הקשורים לטכנולוגיית הגרעין ועל חומרים בקיעים. כיום הבקרה נעשית על-פי קריטריונים שנקבעים ע"י שני גופים רב לאומיים (Nuclear Suppliers Group (NSG) ו – Zangger Committee )

פירוק מנשק – הדרכים בהם ניתן להפחית את מלאי הנשק הגרעיני שקיים.

הפסקת ייצור חומר בקיע – ברמות העשרה המאפשרות לו להיות חומר גלם לנשק גרעיני, כאמור ה – FMCT היא אחת הדוגמאות המובילות למאמצים בתחום זה.

ניסויים גרעיניים – איסור על ביצוע ניסויים גרעיניים והדרכים לוודא שהדבר אכן מתבצע (ע"י תחנות ניטור סיסמיות, הידרו אקוסטיות וכד').

הבטחת הביטחון השלילית ( Negative Security Assurances) – יצירת התחייבויות של מדינות גרעיניות שלא לתקוף בנשק גרעיני מדינות לא גרעיניות אשר עונות על התחייבויותיהם ל NPT.

אזורים חופשים מנשק גרעיני – כיום ישנם בעולם כ-5 אזורים המוכרזים כחופשיים מנשק גרעיני ומצרים עושה כמיטב יכולתה להפוך גם את המזרח התיכון לאחד כזה. בוועידה השנה מצרים מחזיקה בעוצמה רבה ביחס לשאר המשתתפים משום שהיא יושבת הראש של קבוצת המדינות הלא מזדהות (הכוללת 118 מדינות) ושל קואליציית האג'נדה החדשה (כוללת 8 מדינות, ביניהם ברזיל ודרום אפריקה).

יציאה מהאמנה – תחת סעיף X של האמנה, כל מדינה רשאית למשוך את ידה מהאמנה במידה והדבר נוגד את האינטרסים העליונים שלה. ב-10 בינואר, צפון קוריאה החליטה לפרוש מה – NPT וחשפה את העובדה כי אין ממש מקלות או גזרים המכוונים למניעת יציאה של מדינות מהאמנה. במסגרת הוועידה נעשים דיונים על הדרכים בהם ניתן ל"העניש" מדינות אשר יוצאות מן האמנה.

מדיניות – דיונים על הדרכים בהם מדינות יכולות ליישם מדיניות אשר תמנע תפוצה גרעינית ותתמוך בהפחתת מספר כלי הנשק הגרעיניים.

נושאים הקשורים למבנה הארגון – תכיפות הפגישות, הקמת גופים חדשים וחיזוק גופים קיימים התורמים למטרות האמנה.

אוניברסאליות – דיון בדרכים בהן ניתן לשכנע את ארבעת המדינות שלא חתומות על האמנה להצטרף אליה.

הנושאים החמים בוועידה הנוכחית הם כידוע אזור חופשי מנשק גרעיני המזרח התיכון, הפיכת הפרוטוקול הנוסף למחייב לכלל החברות באמנה ונושא היציאה מהאמנה. נושא המזרח התיכון כאזור חופשי מנשק גרעיני מקבל דגש מיוחד משום שמצרים (המדינה הדוחפת את הנושא) נמצאת הפעם בעמדת כוח. מצרים משמת כיושבת ראש המדינות הבלתי מזהות (118 מדינות) ובראש קואליציה של 8 מדינות חזקות המכונות "קואליציית האג'נדה החדשה. אני ממליץ בחום לקרוא את הפוסט ב ACW על העניין.

קריאה מומלצת נוספת (ככל הנראה הבלוג הטוב ביותר המסקר את האירועים שבוועידה) הוא הבלוג של ד"ר ריבקה גונסון ( Dr Rebecca Johnson) מ – Acronym Institute שמסכם את הנעשה בוועידה בכל יום בצורה מקצועית.
שוב במידה ויש עניין בהרחבה של אחד הנושאים, אשמח לעשות זאת.
מאי
19
2010
0

טיוטת ההחלטה להטלת סנקציות על איראן

המכון למדע וביטחון בינלאומי (ISIS) הצליח להשיג עותק של הטיוטה שהוצגה למועצת הביטחון של האו"ם אתמול בערב. ניתן להוריד את ה PDF כאן.

אפר'
20
2010
0

תומס שלינג (Thomas Schelling) על איראן

תומס שלינג (Thomas Schelling) הוא כלכלן, פרופסור ליחסים בינלאומיים וזוכה פרס נובל לכלכלה (2005). סיפרו The Strategy of Conflict (1960), היה מחקר חלוץ בתורת המיקוח והתנהגות אסטרטגית ונחשב לאחד ממאה הספרים בעלי ההשפעה הגדולה ביותר במערב משנת 1945.

התיאוריות הכלכליות של שלינג אודות מלחמה הורחבו בספרו Arms and Influence (1966).ספר זה נחשב בעיני כאחד הספרים הטובים ביותר בתחום האסטרטגיה. לאחר זכייתו בפרס הנובל שלינג פרש מחיי האקדמיה ומאז נשמעת מדי פעם השאלה כיצד שלינג היה מנתח מקרה כזה או אחר.

ב – 16 לחודש,  The New America Foundation ערכו כנס שעסק באיראן מבלי לנסות לענות בעצמם על שאלה זו, במקום זאת הם בחרו לארח את תומאס שלינג ולתת לו לענות לבד. ההרצאה מרתקת.


אפר'
10
2010
3

הסכם START החדש

09prexy-cnd-span-2-articleLarge

בניגוד מוחלט למה שציפיתי ההסכם נחתם כבר ב-8 לחודש. מה שאומר שככל הנראה הצלחתי לדלג מעל לכל זיוני השכל ברשת ולגלות את העניין כאשר הכל כבר מוכן ושקט.

את ההסכם ניתן למצוא כאן (17 עמודים) ואת הפרוטוקול ניתן למצוא כאן (165 עמודים).

אפר'
10
2010
1

על ה NPR

לאחר עיכובים רבים, ה - 2010 Nuclear Posture Review – השלישי מסוגו מאז סוף המלחמה הקרה פורסם. היה שווה להמתין, המסמך שמציג את חזונה של ארה"ב לחיזוק המשטר למניעת תפוצה גרעינית, הפיכת תהליך ה"גירעון" של איראן וצפון קוריאה, שיפור האמצעים לאבטחת נשקים גרעיניים, יצירת תמריצים לשמירה על ההתחייבויות ל NPT ועוד. המסמך מציג מגוון כלים שנועדו לעזור לקדם את מדיניות מניעת התפוצה הגרעינית ולכן הוא גם רחב יריעה מקודמיו.

הגזר:

ארצות הברית הציגה את " negative security assurance" בגירסא משופרת:

“United States will not use or threaten to use nuclear weapons against non-nuclear weapons states that are party to the Nuclear Non-Proliferation Treaty and in compliance with their nuclear non-proliferation obligations.”

הקטע המקביל בתקופת בוש:

The United States “will not use nuclear weapons against non-nuclear weapon states parties to the Treaty on the Nonproliferation of Nuclear Weapons [NPT], except in the case of an invasion or any other attack on the United States, its territories, its armed forces or other troops, its allies or on a state toward which it has a security commitment, carried out or sustained by such a non-nuclear weapon state in association or alliance with a nuclear weapon state.”

משמעות הדבר (והעניין גם נכתב במפורש ב NPR) שמדינות אשר חתומות על האמנה למניעת תפוצה גרעינית ומכבדות את ההתחייבות שלהן מקבלות הבטחה שארה"ב לא תאיים או תתקיף אותן גם במקרה בו הן תקפו את ארה"ב בנשק כימי או ביולוגי. (כמעט מיותר להזכיר שהבטחה זו לא ניתנת למדינות בעלות נשק גרעיני)

פרט לכך המסמך מודיע כי ארצות הברית מפחיתה את השימוש בנשק גרעיני למקרים הבאים:

  • The United States will continue to strengthen conventional capabilities and reduce the role of nuclear weapons in deterring non-nuclear attack, with the objective of making deterrence of nuclear attack on the United States or our allies and partners the sole purpose of U.S. nuclear weapons.
  • The United States would only consider the use of nuclear weapons in extreme circumstances to defense the vital interests of the United States or its allies and partners.
  • The United States will not use of threaten to use nuclear weapons against non-nuclear weapons states that are party to the NPT and in compliance with their nuclear proliferation obligations."

הפחתת מספר כלי הנשק הגרעיניים:

אובמה הכריז בנאומו בפראג כי ארה"ב מחויבת להפחתה במספר כלי הנשק הגרעיניים ולשים סוף לחשיבה שאפיינה את המלחמה הקרה. ניתוח המבנה של הכוחות הגרעינים במסמך הוא גם הבסיס להגבלות על מספר כלי הנשק הגרעיניים בהסכם START החדשה. ההגבלות על כמות כלי הנשק  הם מועטות והמסמך אינו מתאר כיצד ההסכם החדש יביא לצמצום, כך למשל ההסכם סופר את מספר כלי הנשק הפרושים ( Deployed) ולא את המספר הכולל שלהם בארסנל הגרעיני.

הגבלה מעניינת אשר עושה כאמבק היא ההחלטה לאסור שימוש ב MIRV עם ראשי נפץ גרעיניים. החלטה זו התקבלה במקור בNPR משנת 1994 ושונתה ע"י ממשל בוש שהתיר למספר מצומצם של ICBM לשאת ראשי נפץ מתפצלים.

הרשת מלאה בביקורות שונות על המהלך של צימצום תפקידם של כלי הנשק הגרעיניים. עיקר הביקורת היא על ביטול העמימות באשר לתנאים בהם ארצות הברית תפעיל נשק גרעיני, לטענת המבקרים פעולה זו מפחיתה את יכולת ההרתעה:

"We want our enemies to believe that we may well be crazy enough to vaporize them"

אני חושב שהטיעון הנגדי לביקורת הוא שכולם יודעים עד כמה הנשק הגרעיני אינו שמיש ולכן הנשק ממלא תפקיד של חיזוק מורלי  ולא של מרתיע (לפחות במקרה האמריקאי)

בכל מקרה ניתן לקרוא עוד ברשת ( 123)

אפר'
06
2010
0

Nuclear Posture Review – NPR

טוב, אז ה NPR יצא והוא ממש מושקע ויצירתי. אני כבר אבלבל לכם את המוח עליו מחר, אבל ככה שיהיה לבנתיים:

אפר'
04
2010
0

What the count says ?

Bill Matthews כתב ביום שישי מאמר על עתידם של המפציצים האסטרטגים תחת הסכם START החדש. המאמר מציג השפעה אפשרית של צורת ספירת ראשי הנפץ הגרעיניים ע"פ ההסכם החדש על כמות המפציצים האסטרטגים של ארה"ב.

האמת היא שגם אם ביל צודק והזרוע האווירית של ה- Triad האמריקאי תחלש, לא נראה כי הדבר יחליש את היכולת הגרעינית של ארה"ב משום שהשימוש במפציצים אסטרטגים היא רק תוכנית חלופה לכל שאר אפשרויות השילוח.

אז מה בעצם כל העניין של הספירה אומר?

תחת ההסכם החדש כל מפציץ ייחשב ככלי נשק גרעיני אחד בעוד שלמעשה יש להם פוטנציאל נשיאה של 16-20 ראשי נפץ. המשמעות של כל זה היא, שההצהרה של הבית הלבן בדבר הפחתת מספר ראשי הנפץ המותרים לאחזקה ב- 60% מהסכם START הראשון וכ – 30% מההסכם שחתם בוש במוסקבה אינה נכונה.

Via - FAS.org

Via - FAS.org

ע"פ החבר'ה מ FAS, אם נעשה שימוש בשיטת הספירה המוצעת בהסכם נגלה שארה"ב מחזיקה בכ-1650 ראשי נפץ (במקום 2100) ואילו ברית המועצות מחזיקה בכ-1740 (במקום 2600). הם גם עשו את החשבון וגילו שמדובר בערך ב 1310 ראשי נפץ גרעיניים אשר נעלמו מהספירה. היעד של 1550 ראשי נפץ כבר לא נראה רחוק, במיוחד כאשר מדברים על טווח של 10 שנים פלוס יכולת להארכה (חד פעמית) של 5 שנים.

קריאה מומלצת בנושא:

1, 2 , 3, 4, 5

דרך אגב, גם כלי נשק גרעיניים טקטיים לא נכללים בהסכם.

אפר'
03
2010
0

התחלה חדשה וסגירת חובות

ב-25 במרץ הודיעו בוושינגטון ובמוסקבה על הגעת הצדדים להסכמה באשר להסכם היורש של START (שככל הנראה יקרא "אמנת פראג")

הבית הלבן פירסם את ההודעה הבאה:

THE WHITE HOUSE

Office of the Press Secretary
________________________

FOR IMMEDIATE RELEASE

March 25, 2010

Key Facts about the New START Treaty

Treaty Structure: The New START Treaty is organized in three tiers of increasing level of detail.  The first tier is the Treaty text itself.  The second tier consists of a Protocol to the Treaty, which contains additional rights and obligations associated with Treaty provisions.  The basic rights and obligations are contained in these two documents.  The third tier consists of Technical Annexes to the Protocol.  All three tiers will be legally binding.  The Protocol and Annexes will be integral parts of the Treaty and thus submitted to the U.S. Senate for its advice and consent to ratification.

Strategic Offensive Reductions: Under the Treaty, the U.S. and Russia will be limited to significantly fewer strategic arms within seven years from the date the Treaty enters into force.  Each Party has the flexibility to determine for itself the structure of its strategic forces within the aggregate limits of the Treaty.  These limits are based on a rigorous analysis conducted by Department of Defense planners in support of the 2010 Nuclear Posture Review.

Aggregate limits:

·         1,550 warheads.  Warheads on deployed ICBMs and deployed SLBMs count toward this limit and each deployed heavy bomber equipped for nuclear armaments counts as one warhead toward this limit.
·         This limit is 74% lower than the limit of the 1991 START Treaty and 30% lower than the deployed strategic warhead limit of the 2002 Moscow Treaty.
·         A combined limit of 800 deployed and non-deployed ICBM launchers, SLBM launchers, and heavy bombers equipped for nuclear armaments.
·         A separate limit of 700 deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers equipped for nuclear armaments.
·         This limit is less than half the corresponding strategic nuclear delivery vehicle limit of the START Treaty.

Verification and Transparency:  The Treaty has a verification regime that combines the appropriate elements of the 1991 START Treaty with new elements tailored to the limitations of the Treaty.  Measures under the Treaty include on-site inspections and exhibitions, data exchanges and notifications related to strategic offensive arms and facilities covered by the Treaty, and provisions to facilitate the use of national technical means for treaty monitoring.   To increase confidence and transparency, the Treaty also provides for the exchange of telemetry.

Treaty Terms:  The Treaty’s duration will be ten years, unless superseded by a subsequent agreement.   The Parties may agree to extend the Treaty for a period of no more than five years.  The Treaty includes a withdrawal clause that is standard in arms control agreements.  The 2002 Moscow Treaty terminates upon entry into force of the New START Treaty.  The U.S. Senate and the Russian legislature must approve the Treaty before it can enter into force.

No Constraints on Missile Defense and Conventional Strike: The Treaty does not contain any constraints on testing, development or deployment of current or planned U.S. missile defense programs or current or planned United States long-range conventional strike capabilities.

התדרוך הרישמי של הבית הלבן

ההסכם עצמו עדיין לא שוחרר לציבור, אבל כבר יש דיונים ברשת על ההשפעה שלו. הנושא העיקרי כרגע הוא אישרור ההסכם בדומה הרוסית בסנאט האמריקאי. (כרגע חסרים בין 7 ל-8 קולות, תלוי במצב הרוח של ג'ו ליברמן )

נ.ב

אם אני לא טועה ב -6 צריך לצאת Nuclear Posture Review, המסמך שמציג את מדיניות ארה"ב בתחום ל 5 -10 שנים הבאות. המסמך שכמובן יבטא את מדיניות הממשל אמור ביחד עם חתימת ההסכם בפראג (בין ה -12 ל-13 לאפריל) לחזק את עמדת הממשל בבואו לחפש תמיכה לאישרור ההסכם בסנאט

Theme: TheBuckmaker.com Blogging Themes | Hosting Plan Comparison , Artikles schreiben und Geld verdienen

WordPress SEO fine-tune by Meta SEO Pack from Poradnik Webmastera