A Nuclear Standoff With Libya
נובמבר 27, 2010היום פורסמה כתבה מעולה באטלנטיק על הפירוק מנשק גרעיני של לוב. שווה לקרוא ולהפנים את החשיבות של שיתוף הפעולה בין האמריקאים לרוסים בעניין המלחמה בתפוצה הגרעינית.
פירוש המסרים הסותרים של רוסיה כלפי NATO
נובמבר 4, 2010אלג'זירה בדיון מעניין על מרוץ החימוש העולמי
אוקטובר 28, 2010הדיון הופך למעניין יותר החל מהדקה ה-25 של המשדר, כאשר הדיון מופנה לצורה בה מתנהל תקציב הביטחון בארה"ב. כצפוי מתוכנית טלוויזיה הירידה לפרטים לא משמעותית, אך מציגה סוג של תקציר לנושא.
אהבתי מאוד את דבריו של רוברט קפלן בנוגע לנחיצות של הוצאות ביטחוניות בזמן שלום והטריד אותי מאוד ג'וזף שלא מצליח אף פעם להתעלות מעבר לאותו מסר שהוא מפמפם כבר שנים.
בכל מקרה שווה לצפות בכל הדיון.
זה אולי רק נראה כמו ברווז
יולי 10, 2010ממשל בוש הידוע לשמצה בזכות תכנון זהיר של מדיניות החוץ שלו, לא הצליח לקדם תוכנית שנויה במחלוקת הנקראת Prompt global strike. התוכנית קראה להחלפת ראשי הנפץ הגרעיניים שעל גבי הטילים הבין יבשתיים בראשי נפץ קונבנציונאליים, בכדי להשיג יכולת תקיפה הזמינה במהירות ובעלת טווח ארוך.
לכאורה זה נשמע כמו רעיון טוב, אך, הרוסים הזהירו את ממשל בוש שהחלפת ראשי הנפץ תפגע ביכולת שלהם ושל מדינות אחרות לזהות מתקפה גרעינית. ממשל בוש ירד מהרעיון (למרות שצ'ייני המשיך לתמוך בו – לא ממש מפתיע).
לפני כמה חודשים ראיתי בתוכנית של Rachel maddow שאובמה מתכנן לקדם את התוכנית. חשבתי לעצמי שהוא יבין מהר את המשמעות הגדולה של החלטה מסוג זה.
כנראה שטעיתי
Mitt Romney מצליח לפרוץ את מחסום הכתיבה שלי
יולי 7, 2010Mitt Romney כתב השבוע מאמר דעה בוושינגטון פוסט והוכיח שהרפובליקאים לא חוסכים בשקרים ובדיס-אינפורמציה בכדי לנסות לפגוע במאמציו של אובמה לאשרר את הסכם ה START החדש בקונגרס.
Unlike past treaty restrictions, ICBMs are not prohibited from bombers. This means that Russia is free to mount a nearly unlimited number of ICBMs on bombers.
האם צריך להציג יותר מזה? מה הוא חשב לעצמו כשהוא המציא דרך שילוח חדשה לטילים בין יבשתיים?
האם תמיכתם של Gates, Mullen, Chilton, O'Reilly, Schlesinger, Kissinger ואחרים בהסכם אינה מספקת? הרפובליקאים יגידו לכם שלא וגם לא ממש אכפת להם להמציא איומים שלא קיימים בשביל לשכנע. Paul Podvig כתב תגובה "עדינה" בה הוא מפרט את מסכת הטמטום וחוסר הבקיאות במאמר הדעה של Mitt Romney.
אני מסתפק ב:
על שולחן הקריאה – ממש לא הגרעין הישראלי אבל כנראה שאין ברירה
מאי 29, 2010
אתמול פורסם כי הוועדה לביקורת ה NPT הצליחה להשיג קונצנזוס לגבי המסמך הסופי שלה. המסמך עצמו עדיין לא פורסם, אך הטיוטא שלו זמינה ברשת. זו הפעם השלישית במשך ארבעים שנות קיומה של ה NPT שהושג קונצנזוס שכזה ולמענו ארה"ב הסכימה להקריב את ישראל. (מי שפותח את הקובץ רק בשביל למצוא את ישראל צריך להתחיל לחפש רק בסביבות עמוד 26 או 27, אם אני זוכר נכון)
כפי שכבר ציינתי בעבר, מצריים הייתה בעמדת כוח במהלך הוועידה, כיושבת ראש של גוש המדינות הבלתי מזדהות (118 מדינות) ובראש קואליציית האג'נדה החדשה (כוללת 8 מדינות, ביניהם ברזיל ודרום אפריקה). תמיכתה של מצריים הייתה חשובה לשם השגת הקונצנזוס המיוחל וזו הייתה ניתנת להשגה רק על-ידי קידום האינטרסים המצריים.
מצרים מנסה לקדם כבר זמן רב את רעיון המזרח התיכון כשטח חופשי מגרעין (MEZFWMD) והפעם כאמור, הלך לה קצת יותר טוב.
כמעט כל האתרים העוסקים בתפוצה גרעינית טענו כי העובדה שהשם של ישראל ננקב במפורש בהסכם הסופי הייתה תוצאה של התפשרות אמריקאית על עמדתה הראשונית. הנוסח בו ישראל מוזכרת הוא:
The Conference recalls the reaffirmation by the 2000 Review Conference of the importance of Israel's accession to the Treaty and the placement of all its nuclear facilities under comprehensive IAEA safeguards.
היום יצא לי לראות ב YNET את תגובת ישראל להחלטה. בצעד מאוד לא מפתיע ישראל החליטה שלא לשתף פעולה עם ההחלטה.
"כמדינה שאינה חתומה על האמנה, ישראל איננה מחוייבת להחלטת הוועידה, וזו אינה מהווה כל מקור סמכות עבורה. לאור אופייה המעוות של ההחלטה, ישראל לא תיטול חלק ביישומה", הוסיף חפץ. "בנוגע להשפעות המעשיות של ההחלטה על ישראל, אנו רושמים לפנינו את ההבהרות החשובות של ארה"ב ביחס למדיניותה. הנושא יעלה בשיחת נשיא ארה"ב עם ראש ממשלת ישראל בביקורו בוושינגטון ביום שלישי הקרוב".
עמדת ישראל לא מפתיעה כי היא לא יודעת לנהל דיפלומטיה או מה זה דיפלומטיה ואני אסביר. ראשית יש לציין כי כל ארבעת המדינות אשר לא חתומות על האמנה נזכרות בשם ונקראות להצטרף לאמנה ולשים את מתקניהם הגרעיניים תחת פיקוח של ה – IAEA. שניית, משמעות הדברים האמורים בהחלטה הם התחלה של תהליך של שנתיים שבמהלכו יבחנו הצדדים הצעות לדרכים אשר אמרות להביא לידי פירוז המזרח התיכון מנשק גרעיני. סיומו של התהליך יהיה בשנת2012, בה הצדדים יפגשו לוועידה שמטרתה בחינת הדרכים להמשך.
במילים אחרות התהליך המוצע בהחלטה הוא כמעט המינימום הנדרש בכדי להתמודד עם קיומם של כלי נשק להשמדה המונית במזרח התיכון. ישראל יכולה במהלך הדיונים להעלות את קיומם של כלי נשק כימיים וביולוגים בידי סוריה ואיראן ולהשתמש בשיחות כמנוף בכדי לנטרל איומים אלו או בכדי להתחיל תהליך נורמליזציה רב צדדי. אך גם אם ישראל איננה מעוניינת בתהליך נורמליזציה או בנטרול האיומים הכימיים\ביולוגיים, היא עדיין צריכה להיכנס לתוך התהליך רק בכדי שאשמת הכישלון שלו לא תיפול עליה בלבד ובהכרח.
ישראל גם צריכה להכיר היטב את העובדה הידועה לכל המצוינת גם במסמך האסטרטגיה לביטחון לאומי החדש שפורסם ב-28. (עמוד 3, האנליסטים של משרד החוץ לא היו צריכים ללכת רחוק)
"we need to be clear-eyed about the strengths and shortcomings of international institutions that were developed to deal with the challenges of an earlier time and the shortage of political will that has at times stymied the enforcement of international norms.. "
או במילותיו של בן גוריון" או"ם שמום".
מה שאני מנסה להגיד הוא שהעובדה שהגופים הבינלאומיים פגומים ולא יכולים להתמודד עם האתגרים העומדים בפניהם היא סיבה להשתתף בהם ולא סיבה לרטון מהצד. הצטרפות לחגיגה רק תעזור לטרפד ו להאט את התהליך או לכוונו לעמדה נוחה יותר לישראל. אי השתתפות בתהליך קבלת החלטות לא תביא לקבלת ההחלטות שישראל רוצה אלא רק תרחיק אותם.
בכל מקרה, כרגיל סר המפרי (Sir Humphry) מנסח זאת טוב ממני:
It wasn't me
מאי 25, 2010בלשכת נשיא המדינה שמעון פרס הכחישו ביום שני את הפרסומים בעיתון הבריטי "הגרדיאן" לפיהם נשיא המדינה (פרס), במהלך כהונתו כשר ביטחון בשנות ה-70, הציע נשק גרעיני לדרום אפריקה בימי האפרטהייד במדינה.
ישראל הציעה למכור נשק גרעיני למשטר האפרטהייד בדרום אפריקה
מאי 23, 2010Polakow-Suransky, חוקר אמריקאי ביקש מדרום אפריקה לחשוף חלק ממסמכה לשם מחקר\ספר שיוצא לאור השבוע. בין המסמכים שפוסמו היו גם מספר עדויות רשמיות ראשונות שישראל מחזיקה בנשק גרעיני.
המסמכים משנת 1974-1975 מציגים כי שר הביטחון של דרום אפריקה (Botha) ביקש משר הביטחון הישראלי (שמעון פרס) טילים בעלי ראש נפץ גרעיני. שמעון פרס הציע את ראשי הנפץ בשלושה גדלים. ישראל ודרום אפריקה חתמו על מספר הסכמים לחיזוק הקשרי הצבאיים ועל כך שעצם קיומה של העיסקה תשאר סודית.
ישראל ניסתה כמובן לעצור את פרסום המסמכים ע"י הממשלה הפוסט-אפרטהייד של דרום אפריקה אך ללא הצלחה. הפרסום בעיתוי זה מקשה על ישראל השבוע בהתמודדות בדיונים על המזרח התיכון והגרעין. הטיעון הקלאסי של ישראל כי היא מדינה אחראית (בשונה מאיראן) וכי גם אם היו לה כלי נשק גרעיניים הרי שהיא היתה משתמשת בהם רק לצורכי הגנה נשמט תחת רגליה.
העלתי את המסמכים לחשבון ה- Google Docs שלי.
- השער של הסכם (ISSA (Israel – south africa - מעיד על הימצאות הגנרל RF Armstrong אשר כתב את המזכר הגרעיני.
- מסמך המתאר פגישה נוספת בנושא. בפסקה 10 Botha מבקש את ראשי הנפץ ופרס מציע אותם בשלושה גדלים.
- הסכם צבאי סודי שנחתם ע"י – Botha ופרס. בעמוד 2 מצויין שעצם קיום העסקה היא סודית ובעמוד 3 חתמו פרס ו- Botha.
- מסמך בו מבקש הרמטכ"ל הדרום אפריקאי גנרל RF Armstrong ראשי נפץ גרעיניים על גבי טילי יריחו. משמעות המסמך פורסם כבר בעבר אך משמעותו לא היתה ברורה עד לפרסום שאר המסמכים.
- מסמך ישראלי בו פרס מתייחס לפגישה ומציין כי לישראל ולמשטר האפרטהייד יש אינטרסים דומים וכי הן שותפות לשנאה לאי צדק.
עושה רושם שאין ממש טעם לכלוא את וואנונו וכי ישראל משקרת אך ורק לאזרחיה שזכאים לדיון ציבורי בסוגיות הגרעין (בטיחות הכורים, אסטרטגיה גרעינית, עלות מול תועלת וכו').
את הסיפור המלא ניתן לקרוא בגרדיאן.
